Знакомства


Острый вопрос: как отличить Баля от Роба?

    К оглавлению  

Автор

Острый вопрос: как отличить Баля от Роба?


efduk
"Дон Кихот"

Сообщений: 0/52


Мнять.

Значится, так:

1. В самом факте проведения упомянутых мной исследований вы с легкостью убедитесь самостоятельно, если изволите затратить на это хотя бы полторы минуты своего любопытства (и если вас на гугле не забанили, конечно). Есть масса открытых источников, надежность которых не внушает ни малейших сомнений. Там же вы можете ознакомиться и с их результатами.
Целью некоторых из таких исследований было именно получение параметров человеческого лица, которые можно измерить ИНСТРУМЕНТАЛЬНО, и которые влияют на восприятие лица БОЛЬШИНСТВОМ людей. Такие параметры, в целом, были найдены. Один из них - симметричность, но есть и другие. В целом смоделировать БЕЗУСЛОВНО КРАСИВОЕ лицо уже сейчас можно математически, и оно действительно покажется красивым если не всем, то подавляющему большинству людей.

Так вот, я утверждал, что такие лица (или близкие к этому) встречаются у Робов, и почти не встречаются у Бальзаков. По моему мнению, в целом лица Робов существенно ближе к такому вот "вычисляемому идеалу" (впрочем, их может быть несколько, и скорее всего их несколько), нежели лица Бальзаков, которые, опять же по моим наблюдениям, едва ли не наиболее далеки от него во всем соционе.
С другой стороны, лица Бальзаков лично мне обычно кажутся более интересными.

Теперь о дихотомии: видимо, степень напряженности вполне можно измерить инструментально, но мне методики неизвестны. Хотя я более чем допускаю, что такое измерение, в принципе, вполне осуществимо.

Но вопрос-то основной, первый у нас был в чем? В том, как ОТЛИЧИТЬ Роба от Бальзака. А значит, абсолютные величины нам не понадобятся, и влиянием , скажем, состоянием наблюдателя мы можем пренебречь (если принять то, что он наблюдает за Робом и Балем одновременно, находясь в одном состоянии).

Впрочем, все это ерунда, на самом деле. Если знать, на что смотреть (а именно на степень напряженности/расслабленности), то ошибиться невозможно в любом случае и в любом состоянии. Какие-то другие аспекты могут проявляться только в отдельных ситуациях и условиях, а вот напряжен или расслаблен человек ВСЕГДА. Это проявляется абсолютно во всем. В том, как он двигается. Как стоит. Как ходит. Как говорит. В осанке. В любых, даже микроскопических жестах. Просто надо один раз обратить внимание на эти признаки, и все.

9 Июн 2010 14:17

Jiry
"Бальзак"

Сообщений: 0/22



Грустно, когда в таких "молодых" науках как соционика, находящихся на начальном этапе развития, появляется догматизм и консервативность. Это начинает сильно мешать этому самому развитию
Не бывает непонимания того, в понимании чего согласия в принципе так и не достигнуто
Есть теория, основанная на модели А и дихотомической дискретности, она действительно не допускает "полутимов". Она в общем-то достаточно неплохо описывает реальность, но от физической действительности весьма далека, если основываться на выраженности признаков как следствии различной активности определённых участков головного мозга. В этой действительности половинчатость уже становится вполне возможной. Таким образом, нужно развивать теорию, а не упираться в догматику её основоположников. Вот есть модель Т, например, я с ней как раз хочу в ближайшее время ознакомиться

10 Июн 2010 16:01

efduk
"Дон Кихот"

Сообщений: 0/68


Мама моя... Слушайте, я даже не знаю, что с вами делать. То ли устроить вам показательную публичную порку прямо по БЛ (она у вас не болевая, я надеюсь), то ли просто подождать, пока вас не съедят с потрохами обладатели других "надежных инструментальных методик"...

Пока у меня к вам несколько вопросов. Для определения, так сказать, глубины проблемы.

Первый. ЧТО ДЕЛАЮТ ТУТ ВСЕ ЭТИ ЛЮДИ?! При наличии упомянутой "надежной инструментальной методики", которая просто по-определению должна быть воспроизводимой, им не надо было бы ломать копья и головы, а стоило всего лишь воспользоваться ею. Или мужики-то просто и не знают?

Второе. Про "теорию" - это шутка такая? Или вы правда ВООБЩЕ не знакомы даже с зачатками эпистемологии, хотя бы на бытовом уровне? Не хотелось бы переходить на обсуждение личности дискутирующих, но слышать такое от логика - несколько шокирующе.

Но это все было лирическое отступление. Честно говоря, ваши построения настолько логически беспомощны, что я даже не знаю, с какого места начинать их громить. И стоит ли этим заниматься вообще. Нет, правда.

Эх...
Так, для начала закроем вопрос надежной инструментальной методики. Я даже не буду просить вас ее привести, я попрошу вас доказать ее надежность и воспроизводимость. Или привести ссылки на таковые доказательства. Учтите, простые утверждения а второв методики в качестве доказательства я принимать не буду. Мне хотелось бы, для начала, ознакомиться с критериями надежности, с принципиальной опровергаемостью и т.п. То есть с тем, на чем обычно и срезаются, не успев еще даже перейти к изложению собственно методики.

10 Июн 2010 17:52

efduk
"Дон Кихот"

Сообщений: 0/72


Блин, ну вы-то что? Были единственным логиком, с которым можно было тут поговорить в поле именно логики, и что?
То, что вы предлагаете, не есть обоснование или опровержение, это всего лишь предложение провести эксперимент для такового обоснования или опровержения. Причем, судя по последней ремарке, эксперимент либо принципиально непроизводимый, либо труднопроизводимый в существующих условиях. (отсутствие надежной фактологической базы).
Обосновывать надо, все-таки, отталкиваясь от существуемых, а не предполагаемых фактов, и от доказанных утверждений.

Тем более, что речь-то о "любит диван" и не шла.
В общем, как мне кажется, напрасно наши этики вас за такое обоснование благодарят. Критики оно не выдерживает ровно так же, как и обоснование возможности типирования диваном.

Думать, да еще и с заглавной буквы - это завсегда хорошо. Не забудьте ознакомить с результатами раздумий. Может, что ценное придумаете, а может, опять смешное. В любом случае лучше, чем ничего.
Да и этики тут на вашу помощь рассчитывают, а вы пока что-то слабовато выступили.

10 Июн 2010 18:42

Jiry
"Бальзак"

Сообщений: 1/33



Вот это первый вопрос, который у меня возник, когда я с соционикой познакомился
Почему до сих пор никто не занялся определением соответствия генотипа и социотипа?

15 Июн 2010 12:58

Jabry
"Бальзак"

Сообщений: 454/1356


Идентичность однояйцевых близнецов - это вроде бы признанный научный факт. Конечно, за исключением мутаций, произошедших сразу после их разделения.

А исследования вообще всякие можно проводить, хоть за то что солнце квадратное - на то есть свобода научного творчества.

19 Июн 2010 22:40
Знакомства (Главная) Справка Отзывы Истории знакомств Соционика Форум Партнерам Баннеры Администратор

© 2000-2017 Your-Ideal.com. Администратор