Знакомства


Петр Первый

    К оглавлению  

Автор

Петр Первый


Solaris
"Робеспьер"

Сообщений: 173/0

Хочу поделиться со своими изысканиями . Многовато , правда , но по существу .
Для начала мелочь :
Из репортажа о выставке в Эрмитаже "Основателю Петербурга" ....интересны первые планы застройки города, рисунки-чертежи самого Петра, который лично утверждал проекты и сам занимался их разработкой...
...Своими работами из дерева , кости и металла Петр одаривал приближенных. Сегодня коллекция петровских приборов и инструментов является одной из лучших в мире: по ней шаг за шагом можно проследить внедрение "новых технологий" в российский быт. Медицинские инструменты и даже плоды труда Петра на поприще врачевания - вырванные зубы - также колоритная характеристика личности самодержца...


И. ФЕЙНБЕРГ «ИСТОРИЯ ПЕТРА I»

..." История Петра I» — незавершенный труд Пушкина , стала известна читателю лишь столетие спустя после смерти поэта, когда она была опубликована в 1938 г. в большом советском академическом издании его сочинений. Объясняется это тем, что после смерти Пушкина рукопись была запрещена Николаем I, затем затеряна и обнаружена только после революции — в 1917 г .
С начала 1832 г. Пушкин, не ограничиваясь изучением печатных исторических источников, стал много времени уделять своей работе в архивах. Нессельроде — министр, которому подчинен был Государственный архив, впоследствии извещал Бенкендорфа, что «Пушкин занимался... прочитыванием и деланием выписок из бумаг, касающихся до царствования императора Петра Великого, и из дел о бунтовщике Пугачеве, для чего отведена была ему особая комната. По мере прочитывания он возвращал даванные ему бумаги».
...12 января 1832 г. Нессельроде запрашивал «благоугодно ли будет» царю, чтобы Пушкину «открыты были все секретные бумаги времен императора Петра I», «как-то: о первой супруге его, о царевиче Алексее Петровиче; также дела бывшей Тайной канцелярии». Царь распорядился, чтобы подобные исторические документы выдавались Пушкину «по назначению», то есть под контролем Д.Н. Блудова, ведавшего секретными архивными делами, относившимися к скрываемым в то время событиям политической истории петровского и послепетровского времени.
...В том же 1832 г. Пушкин через Бенкендорфа обратился к царю с просьбой «о дозволении» ему «рассмотреть» купленную Екатериной II и «находящуюся в Эрмитаже библиотеку Вольтера, пользовавшегося разными редкими книгами и рукописями», которые доставлялись Вольтеру в период его работы над «Историей России в царствование Петра Великого». Доступ в библиотеку Вольтера в царствование Николая I был строго запрещен, но для Пушкина сделано было исключение, и он получил возможность ознакомиться с собранными Вольтером историческими материалами, составляющими пять рукописных томов (которые сохранились до нашего времени).
...Рассказывая осенью 1833 г. В.И. Далю о трудностях своей работы над «Историей Петра», Пушкин заметил: «Не надобно торопиться: надобно освоиться с предметом и постоянно им заниматься»
Пушкин решил создать сначала подготовительный текст, целиком охватывающий события петровского времени — год за годом — от рождения до смерти Петра. И за время с января по декабрь 1835 г. выполнил эту задачу, положив в основу своего рукописного труда изучение многотомного свода исторических материалов, изданного в конце XVIII в. И.И. Голиковым под названием «Деяния Петра Великого, собранные из достоверных источников и расположенные по годам». При этом Пушкин использовал и другие, в том числе неопубликованные и запретные тогда исторические источники.
...В конце декабря 1836 г. сам Пушкин сообщал, что «Петр Великий» отнимает у него «много времени». Изучать материалы Петровской эпохи он продолжал до последних дней жизни: в январе 1837 г. А.И. Тургенев ознакомил Пушкина с извлеченными из парижских архивов и привезенными им — в копиях — донесениями французских послов при дворе Петра I и его преемников. С этими архивными материалами Пушкин знакомился в последний раз накануне дуэли.
...Работа над «Историей Петра» была в эти годы, по свидетельству современников поэта, его важнейшим трудом. «В последние годы... Петр Великий занимал все его внимание.
За неделю до смерти поэт в разговоре с П.А. Плетневым сознавался, однако, что «Историю Петра пока нельзя писать, то есть, — пояснил он, — ее не позволят печатать». Тем не менее Пушкин, по свидетельству упомянутого уже А.Н. Вульфа, «располагал поплатиться за дуэль лишь новою ссылкой в Михайловское... и там-то, на свободе предполагал заняться составлением истории Петра Великого»
...Ознакомившись после смерти Пушкина с его незавершенным трудом, Николай I указал: «Сия рукопись издана быть не может...» Понимание Петра и суждения о нем, отраженные в пушкинской рукописи, оказались запретными, так как Пушкин смело осветил не только положительные, но и отрицательные стороны исторической деятельности и личности Петра I.Брат царя, Михаил, утверждал в декабре 1836 г. — еще при жизни поэта (который беседовал с ним о Петре), что «Пушкин недостаточно воздает должное Петру Великому, что его точка зрения ложна, что он рассматривает его, скорее, как сильного человека, чем как творческого гения»
...Стремясь тем не менее опубликовать запрещенный исторический труд Пушкина, друзья поэта решили изъять из него все, что могло быть признано царем нецензурным. Подлинная рукопись Пушкина, составившая после сшивки ее листов тридцать одну тетрадь, была переписана и копия ее, занявшая шесть рукописных томов, перед представлением ее в официальную цензуру передана была — для предварительного «очищения» под углом зрения цензурных требований — К.С. Сербиновичу, отставному цензору, обладавшему некоторой исторической подготовкой и разбиравшему в Государственном архиве дела петровского времени.
Сербинович не ограничился изъятием из пушкинской рукописи отдельных выражений, резко характеризующих Петра: он исказил, либо исключил из нее строки, в которых нашла выражение неприемлемая для самодержавия историческая концепция Пушкина. Все отмеченные Сербиновичем места рукописи были переписаны в сводный реестр и против каждой выписки было помечено: следует ли исключить из «Истории Петра» данные строки или только смягчить. В последнем случае приводилась и предлагаемая Сербиновичем новая редакция, придающая цензурный вид историческим суждениям Пушкина о Петре.
...большая часть «Истории Петра» и важнейшие, запрещенные царской цензурой места из пропавших тетрадей ее ныне известны.
...Сохранившийся «Очерк введения» показывает, как широко понимал Пушкин предмет и границы своей «Истории». В плане, предпосланном им «Очерку введения», мы читаем: «Россия извне — Россия внутри — Подати — Торговля — Военная сила — Дворянство — Народ — Законы — Просвещение — Дух времени». «История Петра» должна была, таким образом, многосторонне осветить предпринятое Петром преобразование России.
...В незаконченной статье 1834 г., начинающейся словами «Долго Россия оставалась чуждою Европе» (историческая часть которой была тесно связана с работой Пушкина над «Историей Петра»), он писал, что и в предшествующую петровскому царствованию «эпоху бурь и переломов цари и бояре согласны были... в необходимости сблизить Россию с Европою... Наконец явился Петр». Преобразования, совершенные Петром, Пушкин признавал подготовленными предшествующим историческим развитием.
..Пушкин писал далее о «крутом и кровавом перевороте, совершенном мощным самодержавием Петра». Таким образом, Пушкин видел, как сильно было внутри страны сопротивление петровским преобразованиям и признавал неизбежность осуществления их насильственным путем.
...Совершенный Петром переворот Пушкин называл «революцией»; в своих исторических заметках, относящихся к началу 1830- х гг., он писал: «Петр I — одновременно Робеспьер и Наполеон (воплощение революции)». «Средства, которыми достигается революция, недостаточны для ее закрепления», — проницательно пояснял он при этом. Робеспьера и якобинский террор Пушкин, как мы знаем, не одобрял; в Наполеоне видел великого человека, но оценивал его чрезвычайно критически. Сравнивая Петра не только с Робеспьером, но и с Наполеоном, Пушкин считал, по-видимому, что в последние годы царствования Петр, подобно Наполеону, закреплял с помощью новых средств результаты совершенного им ранее «по-робеспьеровски» кровавого переворота. Царствование Петра Пушкин делил, таким образом, на два периода.
..и в этот последний период, отличавшийся «вольною системою», Петр, по мнению Пушкина, применял необходимые для закрепления «революции» новые средства недостаточно последовательно, так как наряду — и в противоречие с ними — продолжал применять по-прежнему средства, отличавшиеся большой, а отнюдь не только «малой примесью самовластия».
...Стремясь определить, кем был Петр, Пушкин уже в 1822 г. называл его в черновике своих исторических замечаний и «деспотом», и «великим человеком» (а затем, в окончательном тексте: «сильным человеком», «исполином»)
...Достойна удивления разность между государственными учреждениями Петра Великого и временными его указами. Первые суть плод ума обширного, исполненного доброжелательства и мудрости, вторые жестоки, своенравны и, кажется, писаны кнутом. Первые были для вечности, или по крайней мере для будущего, вторые вырвались у нетерпеливого самовластного помещика. NВ (Это внести в «Историю Петра», обдумав) ».
Мысль эта является ключевой при оценке пушкинского понимания Петра: Пушкин с большой глубиной раскрывает здесь противоречивый характер его царствования, сумев различить в Петре великого исторического деятеля и «самовластного помещика».Это поражавшее Пушкина противоречие современная историческая наука объясняет классовой, эксплуататорской сущностью помещичьего петровского государства. Энгельс называл Петра «действительно великим человеком», подчеркивая его заслуги в области внешней политики . Маркс в своей работе «Секретная дипломатия XVIII века» отметил, что Россия, вернув себе в результате победоносно оконченной Петром Северной войны, балтийское побережье, овладела тем, что было безусловно необходимо для естественного развития страны. Но вместе с тем Энгельс указывал, что со времени Петра I, наряду с ростом русской внешней торговли, развивалось крепостное право и помещики получали возможность «все более и более притеснять крестьян, так что гнет все более и более усиливался ....

Статья большая - далее почитайте сами , если интересно .

Волевой напор - всё таки , суть психики Петра Великого .


23 Сен 2007 23:57

Nagrani
"Наполеон"

Сообщений: 60/0

Итак, узловые моменты дискуссии:
1) интуитом или сенсориком был Пётр;
2) ЧС в модели его ТИМа была ролевой или базовой?

Сначала еще немного о ЧС.
Знаете, в процессе изучения указов Петра, я сделала прелюбопытный вывод. Большинство их носит характер РАЗЪЯСНЕНИЙ, как будто терпеливый учитель наставляет нерадивых школяров. Не повелевает, а именно разъясняет, втолковывает. И ведь какой парадокс- чем лучше Пётр сам осведомлён о предмете, тем подробнее указание и смахивает на главу учебника, а не властное повеление….Напротив, в неожиданных, экстремальных ситуациях Пётр не просто повелевает, а устрашает и наказывает сверх всякой меры и за повелениями чувствуется гнев, вспышка эмоций. ЧС таким образом проявляется как ролевая. Для Петра совершенно не свойственно повелевать на одном волевом напоре, путём противопоставления своей воли воле других, как это характерно для Жуков, Пётр стремился дойти в деле до самой сути, а потом старался донести это до других – прежде всего до ближайших сподвижников, а в случае «тупого» непонимания очевидных для себя вещей, нерадивости, приходил в бешенство и применял силовые приёмы- в большинстве случаев неадекватные ситуации. Воля же государя возведена в закон по определению. Он всё старался делать сам, воодушевлять личным примером, так ему было удобнее, ну не мог он просто приказывать и всё тут. Законотворчеством сам занимался, сам разрабатывал…..ему не было достаточно просто приказать построить флот, он садился на вервь и строгал столько, сколько время позволяло. Ему было очень неловко просить что-то лично для себя.
Часто применял метод увещеваний…очень сокрушался, когда не находил понимания, именно ПОНИМАНИЯ….к принуждению прибегал, как к альтернативному, но неизбежному. «Сами знаете, — делился своими мыслями Петр с одним из сановников, — хотя что добро и надобно, а новое дело, то наши люди без принуждения не сделают». Поэтому почти каждый указ, регламент, инструкция заканчивается угрозой применения наказания, даже когда это неуместно. А вот с применением трудности возникали. Ко многому общество в целом было не готово. Что оставалось? Сокрушаться? Казнить всех подряд? В середине царствования Петру казалось, что уже можно было пожинать плоды многолетних трудов: обеспечен выход к морю, введены новые учреждения, составлены для них регламенты, опубликованы сотни указов со всякого рода наставлениями. Казалось, что «часы», о которых он много лет мечтал, и стрелки, которые могли показывать «счастливое время», уже сконструированы и безотказно действуют.
На самом деле «часы» всякий раз давали обратный ход, как только стрелки двигались к воображаемому царем «всеобщему благу». Жизнь в антагонистическом обществе, основанном на жесточайшей эксплуатации, произволе и классовом угнетении, развивалась по своим законам, жестоко насмехалась над указами, объяснявшими, как лучше и проще всего добиться блаженства и довольства всех подданных. Вместо «гармонии» рождались новые социальные противоречия, вместо общего согласия — классовая борьба, которую не могли ни преодолеть, ни остановить новые учреждения, новые указы, новые регламенты. Зачастую Пётр неправильно выбирал верную степень ЧС давления или нужный ЧСметод. Например, многократно уговаривал высших чиновников взяться за дело и терпеливо ожидал, когда наконец они соблаговолят «сочинять» коллегии и регламенты. Непонятен был этот контраст историкам, трудно представить Петра, обычно скорого на расправу, оставившим без наказания медлительность своих сотрудников. И тем не менее Петру пришлось смириться и с невыполнением своих повелений, и с необходимостью обучать соратников азам незнакомого дела. В их адрес он как-то сказал: «Кости точу я долотом изрядно, а не могу обточить дубиною упрямцев», и на контрасте – скорая жестокая расправа над стрельцами, боярами и т.д. Скорыми жестокими зачастую необдуманными расправами биография Петра изобилует, вместе с тем много случаев, когда, казалось бы, необходима была нужная мера воздействия или устрашения, он ограничивался увещеваниями вновь и вновь, а потом сетовал на нерадивость или непонимание, а дело стояло на месте. С позиций соционики такой контраст в контексте проявления ролевой становится понятен. Петр мог бы ускорить создание коллегий давно проверенным способом, к которому он прибегал всякий раз, когда находил, что поручение выполняется не с должным проворством, — взяться за дело самому.

Настаиваю на том, что базовой функцией ТИМа Петра была интуиция возможностей. Биография Петра- правителя началась с осознания велений времени, назревших задач. С идеи. Экстратимный интуит буквально «схватывает» витающие в воздухе возможности, он просто не может пройти мимо. Это – его ПРОГРАММА. России несказанно повезло, что в то время у власти оказался Дон, два ещё какой! – темпераментный, энергичный, наделённый необыкновенным умом и памятью.
Ещё аргумент в пользу базовой БИ –умение угадывать таланты, заложенные в людях.

Ну а теперь к вопросу о сенсорике/интуиции.

1. Интуиты мыслят абстрактно, образами.
Пётр очень любил изъясняться образно, прибегал часто к эпитетам и метафорам, его дружеская переписка пестрит меткими каламбурами. Например, пишет Екатерине: «Мы, слава богу, здоровы, только зело тяжело жить, ибо я левшою не умею владеть, а в одной правой руке принужден держать шпагу и перо, а помочников сколько, сама знаешь». Этой фразой, образной и лапидарной, царь оценил свою деятельность. Под, «шпагой» он подразумевал руководство военными действиями и все меры, связанные с созданием регулярной армии и строительством флота. «Перо» символизировало законодательную работу, гражданские дела. С 1712 года львиную долю его забот поглощали война и дипломатия. Этот факт отмечал и царь в свойственной ему образной форме: «Когда человек залез в воду выше горла, ему естественно заботиться только о том, как бы спасти жизнь, забывая все остальное».

2. Интротимная сенсорика Петра.
Неприхотливость в быту и комфорте.
Петр не принадлежал к числу гурманов и довольствовался скромными блюдами: на стол подавались щи, каши, жареное мясо с солеными огурцами или лимонами, студень, солонина, ветчина. Рыба исключалась из царского меню. Не любил он и сладких блюд.
Любопытный пример, как описывались вкусы и привычки современниками. Путешествие Петра по Франции показало, что далеко не все вкусы и привычки русского царя были учтены французским двором, и Петр многократно ставил в затруднение лиц, которым поручались заботы о его комфорте. В одних случаях он проявлял безразличие к этому комфорту, в других — давала о себе знать стеснительность. В Кале он отказался ехать в карете и попросил, чтобы ему, как и другим лицам, была предоставлена двуколка. С трудом были разысканы двуколки, но царю они не понравились, и он из Булони отправился в экипаже собственной конструкции: на каретные дроги он распорядился поставить кузов своей двуколки. Ему пытались объяснить, что он рискует быть опрокинутым, так как крестьянские лошади не привыкли к таким экипажам. Доводы, нисколько не подействовали на царя, и он пожелал, чтобы приказание была выполнено незамедлительно.
В Амьене епископ три дня хлопотал, чтобы принять у себя царя. Но заботы епископа, о торжественном обеде, фейерверке, иллюминации и концерте оказались напрасными. Петр, торопливо проехал по городу, не желая ни останавливаться, ни видать кого бы то ни было. Торопливость царя объясняли тем, что он много слышал о любопытстве жителей Амьена и поэтому не пожелал показываться толпе.
В Бове тоже прилагали немало усилий к пышной встрече Петра. «Я солдат и когда найду хлеб да воду, то я буду доволен», — ответил царь, когда ему сообщили о приготовленном обеде в Бове.
Перед въездом в Париж Петр наконец сел в королевскую карету, но решительно отказался жить в отведенных для него роскошных апартаментах Лувра. Он зашел в приготовленное для него помещение, бегло осмотрел его убранство, взглянул на стол, сервированный 800 большими и малыми блюдами, отломил ломтик бисквита, отведал немного вина и потребовал себе более скромную резиденцию. Просьба была удовлетворена, но отель Ледигьер, по мнению царя, тоже оказался слишком роскошным. Выход из положения нашел сам Петр: он вытащил из фургона свою походную постель и устроился на ночлег не в спальне, а в гардеробной.
Таких примеров очень много, непритязательность во всём, что касалось сенсорики ощущений.

3. Внешность.
Выше я уже приводила описание молодого Петра. Здесь приведу описание его 45-летнего.
Царь очень велик ростом, несколько сутуловат, отмечали тонкость ног. Сутулось в сочетании с тонкими ногами более типична для интуитов.

4. Ещё об интуиции возможностей.
Как отмечали современники, в путешествиях за границу, Петра можно было встретить всюду, где из увиденного и услышанного представлялась возможность извлечь новые знания. В Париже, не дожидаясь королевской кареты, он, рано вставая, садился в первый попавшийся на улице экипаж, и ехал осматривать королевские дворцы, аптеку, арсеналы, мануфактуры. Бывал он и на фабрике зеркал, посетил знаменитую королевскую гобеленовую мануфактуру, Инвалидный дом. Посетил он и Монетный двор. Знакомство Петра с академическим миром Парижа завершилось его участием в заседании Академии наук. Царь осмотрел модели машин для подъема воды, ему были показаны рисунки, предназначавшиеся для истории искусств. Петр просил академиков сидеть, а не стоять в его присутствии и проявлял пристальный интерес ко всему, что ему рассказывали и показывали. Как и всегда, царь в разговоре с учеными обнаружил свои удивительные способности и разносторонние дарования. Из таких людей, как он, позже формировались энциклопедисты.


24 Сен 2007 02:36

Solaris
"Робеспьер"

Сообщений: 175/0



Пример С.П.Королёва я выбрала не случайно , т.к. принадлежность его к тиму СЛЭ можно считать несомненной . Если вы ознакомитесь с работой Чикирисовой Г.В. " Исследование соционического типа С.П.Королева " , думаю , возражать на этот счёт не станете . А как же быть с фразой : Это связано с проявлением второй перинатальной матрицы - тяготением к небольшим, закрытым помещениям, особенно если они для постоянной работы, - она-то к Королёву не приклеена ?
И ещё хотелось бы дополнить рассуждения о стремлении или не стремлении к комфорту . Да , интуиты не зациклены на комфорте , но отказываться от предлагаемых удобств ( задаром , причём ) не станут - больные они что ли . Отвечаю здесь за подругу Дон Кихота , за себя . Нет условий - приспособимся , есть - ну и хорошо . А Пётр упopнo избегал роскоши , как вы говорите . Ну не всё ли равно , где расположиться ? Столько хлопот доставлял окружению . Может быть дело в том , что он чувствовал себя в такой обстановке дискомфортно ? Так что сенсорика здесь как раз очень даже причём . Жуковские + , Формирующие блок ИД , несут какую идеологию ? Комфортная обстановка - это рабочая атмосфера общей деловой активности . Комфорт здесь имеет деловой смысл и он и физический , и психологический , и информационый ( по Ермаку ) . Комфортный и роскошный - не синонимы . Это помимо его желания продемонстрировать безразличие к помпезности - мол не это главное в жизни . Когда личность достигает определённого уровня развития , это ( любовь к помпезности ) перестаёт считаться тимным признаком . Как , например , было в теме про аристократов-демократов: если человек заявляет , что не пристало тебе водиться с каким-то там милиционером , то его смело можно причислить к стану аристократов , но всесторонне образованная личность не опустится до такого примитивизма , и чтобы найти признак аристократизма , прийдётся копать глубже . Помпезность - примитивизм . А Пётр - несомненно развитая личность , как раз таки , всесторонне образованная .
Что касается стенительности - по-моему это маломерная . У обоих , СЛЭ и ИЛЭ , на четвёртой позиции . Осталось лишь поспрашивать наших форумчан с этими тимами , как они стесняются , потому что в описании Стратиевской о жуковской больше в ключе отношений между мужчиной и женщиной . Насчёт закрывания лица руками - так делала моя сестра Джек в далёком детстве .

Повоевать он не любил, войну считал неизбежным злом, о чём неоднократно в письмах писал, экспансию военную резко осуждал. Однажды он сказал: «Какой тот великий герой, который воюет ради собственной только славы, а не для обороны отечества, желая быть обладателем вселенной!» Достоин подражания не Александр Македонский, а Юлий Цезарь. «Сей был разумный вождь, а тот хотел быть великаном всего света». Война для царя была суровой необходимостью. Я не научаю, чтоб охоч был воевать без законные причины, — наставлял царь своего сына.

Нормальное внетимное рассуждение развитой личности ( см. выше )


СЛЕДУЯ ВАШЕЙ ЛОГИКЕ, СРЕДИ ИНЖЕНЕРОВ И АРХИТЕКТОРОВ ИНТУИТОВ НЕ БЫВАЕТ

Согласно соционическим исследованиям лучшими инженерами-практиками являются логические сенсорики . Ну а архитекторами - этические интуиты .


Пётр, не ставя определённой чёткой цели, применял тактические приёмы и действовал сообразно реакции противника.

Любой военнокомандующий , если не хочет проиграть сражение , обязан учитывать реакцию противника .


Аристократизм - аристократы воспринимают человека как представителя какой-либо группы, класса, они часто используют такие выражения как "типичный представитель", "все они такие" и т.д.
Демократизм - демократы воспринимают человека через его индивидуальные качества, отношение к человеку у демократа не базируется на его принадлежности к какой-либо группе.
Здесь без комментариев.


Да нет уж , прокомментируйте , пожалуйста .


... его способность заниматься несколькими, зачастую разнородными делами, сразу, легко переключаясь и не теряя контроля, вошла в легенды.

Практики-сенсорики отличаются способностью быстрого переключения внимания с одного объекта на другой или с одной точки пространства на другую . ( Аушра ) . Сенсорика является своеобразным антиподом для интуиции. Это «здесь и теперь». Это объекты, пространство, самочувствие. Этот такт дает способность или неспособность ориентироваться и принимать конкретные решения в конкретной ситуации, а не ощущение, предчувствие каких-то более далеких последствий. Он делает человека хорошим практиком, способным не выдумывать теории, а применять их в конкретной жизни, пользоваться ими. Типологию в жизнь внедрят тоже сенсорики. Этот такт всегда связан с тактическими, деловыми способностями человека, умением позаботиться не столько о своем конкретном благе, сколько о конкретном благе других. И со способностью знать, чего конкретно он в одной или другой ситуации добивается. Это тип спринтера, незаменимого на коротких дистанциях.
Что касается общей картины окружающего мира, воспринимаемой блоком СУПЕРЭГО, то это фон, который всегда учитывается и, однако, используется лишь как фон, а не реальность, которую можно как-то перестраивать. В то же время это именно они — те, что «первыми поняли», первыми прочувствовали, что уже наступило время чего то. ( она же )



25 Сен 2007 19:27

Nagrani
"Наполеон"

Сообщений: 94/0

Давайте внесём ясность. Не подменяйте понятия.
В каком смысле вы используете понятие «авторитарное государство»?
Наверное, вы имели в виду «неограниченная монархия»? Так вот. Процесс формирования неограниченной монархии начался ещё в допетровскую эпоху. Важнейшим признаком было постепенное отмирание Земских соборов, а это означало, что царь не нуждался в одобрении своих действий и приобрёл достаточную независимость. Также изменился состав боярской думы, падало значение боярской аристократии и повышался удельный вес «непородных» людей, что означало рост зависимости думы от царя, так как новые дельцы были и послушнее и покорнее строптивых аристократов. Неограниченную Монархию Пётр получил, так сказать, в наследство, но его деятельность не носила характер укрепления абсолютной власти, это его совсем не занимало.

Лирическое отступление на тему базовой.
С обучением Петра дело обстояло из рук вон плохо, с 8 лет обучением занимался боярин Стрешенев, потом подъячий Зотов и Афанасий Нестеров, оба учителя не отличались ни образованностью, ни эрудицией и сообщили своему воспитаннику лишь САМЫЕ ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ ЗНАНИЯ по арифметике, чтению и письму. На этом фоне не может не поражать, что ребёнок САМ ознакомился с АСТРОЛЯБИЕЙ (представляете?) овладев фундаментальными знаниями, стимулом чего послужило, что он увидел старенький ботик в каком-то сарае.
Для меня абсюлютно очевидна здесь работа программной и творческой.
Увидел старенький ботик, ЧИ просканировала его как объект, он увидел не рухлядь, не хлам, воображение нарисовало ему далёкие морские странствия, возможности, таящиеся в этом объекте. Читайте выше мой пост по Гуленко о стимулах включения в работу. Представьте себе маленького средневекового ребёнка, малограмотного, живущего среди мамок и тёток закрыто в загородной резиденции, практически деревне, который ни разу не видевшего «большой воды» и настоящих кораблей, который, увидев рухлядь в сарае, САМОСТОЯТЕЛЬНО ПОСТИГАЕТ СЛОЖНЕЙШУЮ НАУКУ О МОРСКОМ ДЕЛЕ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Это же работа программной ЧИ в чистом виде.
Маленького Петра обучали из рук вон плохо, НО он отличался ТАКОЙ любознательностью, живым и пытливым ум, что САМОСТОЯТЕЛЬНО приобрёл воистину энциклопедические знания. Его привлекали ЗНАНИЯ, НАПРАВЛЕННЫЕ В БУДУЩЕЕ.

Гуленко (о том, как распознать признаки интуиция-сенсорика на социальном уровне):
«В социуме сенсорные типы ориентируются на прошлое, на НАКОПЛЕННЫЙ ОПЫТ, плохо предвидят будущее, а потому живут ближайшей, ГАРАНТИРОВАННОЙ ПЕРСПЕКТИВОЙ. Само не будут заниматься чем-либо ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВЫМ.
Интуитивные ориентированы на БУДУЩЕЕ СОЦИУМА. Предлагают и первыми подхватывают все крупные новшества (вспомним, с какой жадностью Пётр впитывал заграничные нововведения, как торопился внедрить их). Они не боятся пойти на риск и внедрить то, во что никто не верит. ОНИ ФОРМИРУЮТ БУДУЩЕЕ ОБЩЕСТВА, причём имеются ввиду не мелкие улучшения, а масштабные изменения, обещающие коренной переворот.
Пётр выполнял свою социальную задачу.

И опять вернусь к началу царствования. Когда он реально оказался у власти, то не проявил никакого интереса ни к управлению, ни к государственным делам. Куда же, позвольте спросить, подевались в это время его квадральные ценности? И это ещё при том, что Жук относится к «управленцам», включается в работу соответствующими стимулами. Получается, что Пётр какой-то , ну очень неправильный Жук. Вообще, извиняюсь конечно, но типировать по квадральным ценностям результат работы, да ещё и основываясь на социалистической исторической доктрине –ммм………..
По каким фактам биографии, личностным характеристикам надо судить о квадральных ценностях, а не по историческому результату через призму современности. Тем более, что взгляды у историков разные. Вы проповедуете тот, что главенствовал в социалистической доктрине, тут выше уже кто-то правильно заметил про «красного графа» Толстого и партийный заказ, а я вот приводила выше в пример буржуазную дореволюционную доктрину, в частности, Милюкова, и там совсем другой угол зрения на деятельность и реформы Петра.
Так вот о начале царствования. Его практически заставляли выполнять царские обязанности, он навещал Кремль только если надлежало облачиться в царское одеяние и поучаствовать в обязательных церемониях, и занят в это время был ИГРАМИ И НАУКАМИ. ЧСники базовые к чему у нас стремятся? Властвовать и управлять. Управлять – для ЧС Ника – это всё-равно, что дышать, не важно на каком уровне. Вот уж кто ЧСником базовым был, так это Софья, скорее всего напка. Сделаю пространный экскурс для сравнения.
После смерти царя Фёдора, старшего брата Петра, который стал царём ненадолго после смерти отца, формально встал выбор между Петром и Иваном (старший Иван был не способен к управлению в силу здоровья и умственных способностей), однако борьба за власть происходила между Милославскими (родственники первой жены умершего царя) и Нарышкиными (мать Петра и её родня). Заговор со стороны Милославских возглавила царевны Софья, по свидетельствам современников, УМНАЯ, ЛОВКАЯ И ЧЕСТОЛЮБИВАЯ НАСТОЛЬКО, что сама мечтала ОВЛАДЕТЬ ТРОНОМ. Орудием осуществление замыслов избрала стрелецкие полки – то есть манипулирование кинетической силой – армией. А метод –интриги и заговор. После того как она получила то, к чему настойчиво рвалась, за время семилетнего правления все её действия были направлены на укрепление личного авторитета.
Кстати, уважаемые оппоненты, утверждавшие, что Пётр вёл борьбу за власть с Софьей, он во время её царствований за партой в основном сидел!)))
Мать Петра женила его очень рано, сама подыскав ему невесту, потому что по представлениям того времени таким образом он стал совершеннолетним и более не нуждался в опеке Софьи. Однако она не желала расставаться с властью, отношения между двором в Преображенском и Кремлём постепенно накалялись и наколились настолько, что достаточно было малейшей искры, малейшего повода, и стало очевидно, что возможна либо победа Петра, либо Софьи. И теперь внимание!!! Насколько Пётр был далёк от всего от этого, насколько его не занимала эта борьба, если в ТКАИХ УСЛОВИЯХ для него стало ПОЛНЕЙШЕЙ НЕОЖИДАННОСТЬЮ вооруженное выступление стрельцов, он очень испугался, растерялся, бросил жену и семью и сбежал! Почитайте мой подробный пост об этом случае.
Пространный исторический экскурс дан затем, чтобы вы и все сочувствующие спору и заглядывающие сюда форумчане представили себе обстоятельства и обстановку, в которой велась борьба за власть между двумя дворами и сделали вывод о роли и участии в ней Петра и о том насколько это согласуется с ценностями и установками Беты. Жук бы кожей чувствовал расстановку сил и предвидел возможную кинетическую опасность, в настолько накалённой обстановке каждый уважающий себя Жук не просто был бы готов отразить удар, но и скорее всего действовал превентивно.

Самою ёмкую характеристику Петра, подтверждающую мою гипотезу я нашла у Павленко: царя отличала великая способность проникать умом в глубь явлений и определять то главное, что помогало довести начатое дело до благополучного конца. Это ли не есть определение ИНТУИЦИИ ВОЗМОЖНОСТЕЙ в самой её сути? Именно этим был обусловлен успех его начинаний, а не умением организовывать и управлять..

Очень многие отмечают характерную особенность царя самому «влезать во все мелочи», про Жуков же известно, что они предпочитают не вникать в детали, а контролируют лишь узловые пункты.


Теперь про «оторванность от жизни и теоретичность Донов» (Аушра), я так понимаю тут многие, основываясь на школьной истории считают Петра прекрасным практиком, да ещё и не совсем правильно понимает, что имела ввиду Аушра. Как раз на примере Петровских замыслов это можно проиллюстрировать очень наглядно.
Царь, как и его УЧЁНЫЕ современники из стран Западной Европы, исходил из мысли, что беды в обществе проистекали не от несправедливо устроенной его социальной структуры, а от не совершенной структуры государственного аппарата. Ему понадобилось несколько лет, чтобы мысль о замене старинных приказов новыми государственными учреждениями – коллегиями приобрела чёткую форму, созрела (прцесс созревания идеи у Дона описан Аушрой очень подробно)
УВЕРОВАВ в эту идею, он УБЕЖДАЛ всех, что коллегии вводятся «ради порядочного управления» государственными делами, «поправления полезной юстиции и полиции», содержания « в добром состоянии» сухопутных и военно-морских сил «умножения и приращения коммерции, рудокопных заводов и мануфактур».
Из царских указов можно составить представление о том, какими преимуществами, по его мнению, обладали коллеги. Одно из них состояло в том, что у президента коллегии было меньше условий и возможностей для произвола, чем у руководителей приказов. В коллегиях, рассуждал царь, «президент не может без соизволения товариществ своих ничего учинить», в то время «как старые судьи, делали, что хотели».
Другое преимущество коллегий состояло в том, что «истину» легче установить при обсуждении какого-либо вопроса многими лицами. В этом случае «что един не постигнет, то постигнет другой». Коллегиально принятые решения, кроме того, будут иметь большой авторитет, чем решения единоличные.
Третье преимущество коллегиальной системы управления состояло в том, что «единоличный правитель гнева сильных боится», в то время как при коллегиальном решении подобные опасения исчезают.
В ИДДИЛИЧЕСКИЕ представления царя о коллегиях жизнь внесла существенные коррективы – коллегиальная система управления, какой бы совершенной она ни была, не могла устранить ни произвола, ни волокиты, ни страха президента перед вышестоящим чиновником, например сенатором (В ЭТОМ СОСТОЯЛА ТЕОРЕТИЧНОСТЬ И ОТОРВАННОСТЬ ИДЕИ ОТ ПРАКТИКИ), но два важных преимущества это система над приказами все же имела: во-первых, в основе коллегиальной системы лежало четкое разграничение сфер управления, что практически отсутствовало в приказном строе; во-вторых, власть коллегий в той области управления, которой каждая из них руководила, распространялась на всю территорию страны: коллегии положили конец такому порядку, когда одним и тем же делом занималось несколько учреждений; исчезли также учреждения, чьи права ограничивались определенной территорией (Сибирский приказ, Малороссийская коллегия и др) В итоге достигалась высокая степень централизации государственного аппарата. То есть высокая централизация достигалась через ПРАВИЛЬНУЮ ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ РАЗРАБОТКУ ИДЕИ.
Не менее важным, чем организация коллегий, Пётр считал составление указав и регламентов, которыми должны были руководствоваться в своей работе коллегии и должностные лица. Большинство указов он выдумывал и составлял сам. Чрезмерный интерес к законотворчеству объяснялся БЕСПРЕДЕЛЛЬНОЙ ВЕРОЙ В БЕЗГРАНИЧНУЮ СИЛУ УКАЗОВ: ЕСЛИ ГОСУДАРСТВО ИМЕЕТ РАЗУМНЫЕ ЗАКОНЫ И ПОДДАННЫЕ БУДУТ БЕСПРЕКОСЛОВНО ИХ ВЫПОЛНЯТЬ, ТО ТАКОМУ ГОСУДАРСТВУ УЧЁНЫЕ ТОГО ВРЕМЕНИ СУЛИЛИ ПРОЦВЕТАНИЕ. Многие из указов стремились внушить, разъяснить, убедить подданных в целесообразности и даже крайней необходимости выполнения норм и правил. Это имеет ввиду Аушра, когда говорит: Дон стремится во что бы то ни стало донести до других то, что понял сам. Об этом говорит Гуленко: Дон НАСТОЙЧИВ И ЭКСПАНСИВЕН ВО ВНЕДРЕНИИ СОБСТВЕННЫХ РАЗРАБОТОК. Да это как лозунг над всей деятельностью Петра можно поместить, а вы толкуете о ценностях Беты. Бета совсем о другом. А уж жука во все времена волнует в первую очередь собственное могущество.
Итак, в результате административных реформ был СКОНСТРУИРОВАН (хвала структурной логике!) государственный механизм. Его царь вооружил уставами и регламентами, а подданных руководящими указами. Казалось, что «счастливые часы», о которых мечтал Пётр много лет, и стрелки, которые могли показывать «счастливое время» безотказно действовать.
На самом же деле СЧАСТЛИВОЕ ВРЕМЯ НЕ НАСТУПИЛО И НЕ МОГЛО НАСТУПИТЬ. Жизнь в обществе с антагонистическими классами, основанном на жесточайшей эксплуатации и бесправии, развивалась по своим законам и ЖЕСТОКО НАСМЕХАЛАСЬ НАД УКАЗАМИ, объяснявшими как лучше и проще всего добиться блаженства и довольства всех подданных. Вместо блаженства и довольства рождались новые социальные противоречия, вместо общего согласия –классовая борьба, которую не могли ни остановить, ни преодолеть многочисленные указы и регламенты.
Пётр наивно полагал, что достаточно правильно разъяснить и указать подданному, как следует действовать и его теория «общего блага» будет работать!!

Это голые исторические факты. И у кого- нибудь возникают сомнения в принадлежности Петра к теоретикам? Оторванность замысла от фактической действительности – вот суть беспочвенности Дона. Разобрался в ситуации Пётр благодаря ЧИ и уловил прорехи Пётр правильно, структурировал систему в своей голове идеально, взял всё лучшее из учений о государственности того времени, всё продумал и разъяснил в указах, а воплощать принялся внедрением «правильной теории» путём государственного принуждения. Отсюда и проблемы.


31 Окт 2007 09:00

Solaris
"Робеспьер"

Сообщений: 224/0

author=Nagrani link=6749-180.html#7 date=31 Окт 2007 09:01]
Называется - оставила тему на произвол судьбы ...
Итак, в результате административных реформ был СКОНСТРУИРОВАН (хвала структурной логике!) государственный механизм. Его царь вооружил уставами и регламентами, а подданных руководящими указами. Казалось, что «счастливые часы», о которых мечтал Пётр много лет, и стрелки, которые могли показывать «счастливое время» безотказно действовать.
На самом же деле СЧАСТЛИВОЕ ВРЕМЯ НЕ НАСТУПИЛО И НЕ МОГЛО НАСТУПИТЬ. Жизнь в обществе с антагонистическими классами, основанном на жесточайшей эксплуатации и бесправии, развивалась по своим законам и ЖЕСТОКО НАСМЕХАЛАСЬ НАД УКАЗАМИ, объяснявшими как лучше и проще всего добиться блаженства и довольства всех подданных. Вместо блаженства и довольства рождались новые социальные противоречия, вместо общего согласия –классовая борьба, которую не могли ни остановить, ни преодолеть многочисленные указы и регламенты.
Пётр наивно полагал, что достаточно правильно разъяснить и указать подданному, как следует действовать и его теория «общего блага» будет работать!!
Это голые исторические факты. И у кого- нибудь возникают сомнения в принадлежности Петра к теоретикам? Оторванность замысла от фактической действительности – вот суть беспочвенности Дона. Разобрался в ситуации Пётр благодаря ЧИ и уловил прорехи Пётр правильно, структурировал систему в своей голове идеально, взял всё лучшее из учений о государственности того времени, всё продумал и разъяснил в указах, а воплощать принялся внедрением «правильной теории» путём государственного принуждения. Отсюда и проблемы.


А как же быть с Лениным , он тоже теоретик ? В эталонном списке знаменитостей он на 82% Жук ( исследование провели 23 типировщика ) . Его блестящие замыслы тоже обломились , натолкнувшись на человеческое несовершенство - люди духовно не созрели для идей равенства и братства . Принуждай , не принуждай , а если своя рубашка ближе к телу ...

С обучением Петра дело обстояло из рук вон плохо, с 8 лет обучением занимался боярин Стрешенев, потом подъячий Зотов и Афанасий Нестеров, оба учителя не отличались ни образованностью, ни эрудицией и сообщили своему воспитаннику лишь САМЫЕ ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ ЗНАНИЯ по арифметике, чтению и письму. На этом фоне не может не поражать, что ребёнок САМ ознакомился с АСТРОЛЯБИЕЙ (представляете?) овладев фундаментальными знаниями, стимулом чего послужило, что он увидел старенький ботик в каком-то сарае.
Для меня абсюлютно очевидна здесь работа программной и творческой.
Увидел старенький ботик, ЧИ просканировала его как объект, он увидел не рухлядь, не хлам, воображение нарисовало ему далёкие морские странствия, возможности, таящиеся в этом объекте. Читайте выше мой пост по Гуленко о стимулах включения в работу. Представьте себе маленького средневекового ребёнка, малограмотного, живущего среди мамок и тёток закрыто в загородной резиденции, практически деревне, который ни разу не видевшего «большой воды» и настоящих кораблей, который, увидев рухлядь в сарае, САМОСТОЯТЕЛЬНО ПОСТИГАЕТ СЛОЖНЕЙШУЮ НАУКУ О МОРСКОМ ДЕЛЕ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Это же работа программной ЧИ в чистом виде.
Маленького Петра обучали из рук вон плохо, НО он отличался ТАКОЙ любознательностью, живым и пытливым ум, что САМОСТОЯТЕЛЬНО приобрёл воистину энциклопедические знания. Его привлекали ЗНАНИЯ, НАПРАВЛЕННЫЕ В БУДУЩЕЕ.


Опять вы о Жуковых , как об одноклеточных ! Можно подумать , только лишь любознательные Дон Кихоты способны прорваться из глубинки , из глуши , из темноты . Только они способны заинтересоваться новыми областями знаний . Хоть я и приводила пример Королёва , вы отмахнулись . Королёв добился достижений в освоении космоса - передовой отрасли науки , вовсе не стремился к власти , как таковой ( каковы , интересно , были стимулы включения в работу по Гуленко ? ) Жуковость его проявилась лишь в том , что для достижения задуманного были задействованы волевые качества , о чём упоминает почти каждый , кто был лично знаком с этим человеком .

Неограниченную Монархию Пётр получил, так сказать, в наследство, но его деятельность не носила характер укрепления абсолютной власти, это его совсем не занимало.

Говори вам не говори , что власть политическая и власть соционическая - не одно и то же . Жуков может заинтересоваться любой сферой жизни и проявить свой волевой напор в освоении чего-либо и претворении его в жизнь .
Кроме этого , Жуковы очень даже любят пользоваться благами цивилизации , интересуются новинками , приобретают их для себя , безжалостно отправляя на помойку устаревший вариант , даже если он не изношен . И научными достижениями . Только Доны больше изобретатели , а Жуки - потребители . Они новые знания берут на вооружение . Я же вам приводила слова Стратиевской , к которой вы , как будто , относитесь благосклонно , о том что девиз Жуковых по белой логике " Знание - сила ", что " Представители этого типа охотно и с удовольствием учатся всю жизнь - постоянно и повсеместно. К любому начинанию подходят очень обстоятельно, собирают и анализируют всю необходимую информацию, повышают уровень своей квалификации. Много и с удовольствием работают над собой. Имеют широчайший круг интересов. Далеко не всегда научные изыскания Жукова стимулируются ожиданием чинов и наград, хотя документальные подтверждения его авторитета - дипломы, грамоты и другие знаки отличия, безусловно, очень важны. (Жуков очень внушается признанными авторитетами и очень любит подтверждать свой авторитет документально, хотя качество полученного образования для него гораздо важнее, чем свидетельствующий об этом документ.) "

Самою ёмкую характеристику Петра, подтверждающую мою гипотезу я нашла у Павленко: царя отличала великая способность проникать умом в глубь явлений и определять то главное, что помогало довести начатое дело до благополучного конца. Это ли не есть определение ИНТУИЦИИ ВОЗМОЖНОСТЕЙ в самой её сути? Именно этим был обусловлен успех его начинаний, а не умением организовывать и управлять..

Господи , да царь был просто образованным человеком , а некоторые преобразования явно напрашивались на реализацию . Ведь не будете же вы утверждать , что образованный Жуков будет продолжать ездить на бричке в то время , как в Европе появились автомобили . Или упopнo кушать варёную брюкву , зная , что появилась такая чудесная культура , как картофель . Не вяжется со здравым смыслом .
Но Пётр любил работать руками , в совершенстве владел многими ремёслами . Он находил удовольствие в таких занятиях , время от времени специально отводя время для того , чтобы уединиться и отвести душу . Сенсорик , как Габен .

...На этом фоне не может не поражать, что ребёнок САМ ознакомился с АСТРОЛЯБИЕЙ (представляете?) овладев фундаментальными знаниями, стимулом чего послужило, что он увидел старенький ботик в каком-то сарае... увидев рухлядь в сарае, САМОСТОЯТЕЛЬНО ПОСТИГАЕТ СЛОЖНЕЙШУЮ НАУКУ О МОРСКОМ ДЕЛЕ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Хочу внести поправки , процитировав исторические материалы ...
Астролябия была привезена из Франции, а в Немецкой слободе в Москве, где жили иностранные торговцы и мастеровые, нашелся человек, умеющий с нею обращаться. Им оказался голландец Франц Тиммерман. Там же, в Немецкой слободе, Петр разыскал мореплавателя и кораблестроителя, который взялся отремонтировать ботик, поставить паруса и обучить управлению ими.
Так что над учебниками он не корпел , астролябию и корабль на составные части не разбирал - нашёл людей , которые могли научить . Только не говорите мне , что Жуки не могут увлечься мореходным делом , что им не свойственна романтика странствий . Кстати , другие его два увлечения - ремёсла и военное дело . С ними как ? Куда пристроить ? Я думаю , куда нибудь сбоку .
С ранних лет он проявлял привязанность к ремеслам. В Преображеаское ему доставляли инструменты каменщика и плотника, столяра и кузнеца. Будучи взрослым, Петр в совершенстве владел по меньшей мере дюжиной ремесел, причем особенной виртуозности достиг в работе топором и на токарном станке. Любовь к физическому труду резко отличала Петра от предшественников и преемников. Невозможно себе представить, чтобы его богомольный отец, «тишайший» Алексей Михайлович, освободившись от пышного царского одеяния, орудовал мастерком каменщика или молотом кузнеца.
Еще больше Петра увлекало военное дело. Увлечение выросло на почве его детских забав. Со временем деревянные пушки стали заменяться боевыми, появляются настоящие сабли, протазаны, алебарды, пищали и пистолеты. Просторы Преображенского позволяли Петру производить полюбившуюся ему пальбу из пушек и вести военные игры с участием значительного числа сверстников. Там в 1686 году возникает военный городок с жилыми помещениями для Петра и потешных солдат, амбарами для хранения пушек и оружия. Все эти сооружения были обнесены деревянным забором с башнями и земляным валом. Потешные, сначала предназначавшиеся для игр, или, как тогда говорили, потех, с годами превратились в подлинную военную силу. У истоков двух полков — Преображенского и Семеновского, которые составят костяк будущей регулярной армии, стояли потешные батальоны, набранные из спальников, конюхов потешной конюшни, дворян, сокольников.
Но ни с чем не может сравниться страсть Петра к мореплаванию и кораблестроению. По признанию самого царя, истоки этой страсти восходят к рассказу князя Якова Долгорукого о том, что у него когда-то был «инструмент, которым можно было брать дистанции или расстояния, не доходя до того места», и к знакомству со старым ботиком, на котором, как сказали Петру, можно плавать против ветра.


Кстати, уважаемые оппоненты, утверждавшие, что Пётр вёл борьбу за власть с Софьей, он во время её царствований за партой в основном сидел!)))
Мать Петра женила его очень рано, сама подыскав ему невесту, потому что по представлениям того времени таким образом он стал совершеннолетним и более не нуждался в опеке Софьи. Однако она не желала расставаться с властью, отношения между двором в Преображенском и Кремлём постепенно накалялись и наколились настолько, что достаточно было малейшей искры, малейшего повода, и стало очевидно, что возможна либо победа Петра, либо Софьи. И теперь внимание!!! Насколько Пётр был далёк от всего от этого, насколько его не занимала эта борьба, если в ТКАИХ УСЛОВИЯХ для него стало ПОЛНЕЙШЕЙ НЕОЖИДАННОСТЬЮ вооруженное выступление стрельцов, он очень испугался, растерялся, бросил жену и семью и сбежал! Почитайте мой подробный пост об этом случае.


Тоже как посмотреть . Что касается бегства : в своё время стрельцы перебили без суда и следствия всех Нарышкиных - такие уж суровые времена царили , а Пётр и впрямь был ещё почти ребёнок . И как можно было противостоять этой стихии ? Опыта не было , но зато потом ...
Софья предприняла несколько неудачных попыток примирения. Сначала она для улаживания конфликта отправила к Троице патриарха Иоакима, но тот, симпатизируя Петру, остался при нем. «Послала я патриарха, — делилась со стрельцами результатами своей неудачной затеи Софья, — для того, чтобы с братом сойтись, а он, заехав к нему, да там и живет, а к Москве не едет». Затем она отправилась к монастырю сама, но в пути получила категорическое повеление брата вернуться в Кремль.
Военные силы, на которые рассчитывала опереться Софья, таяли с каждым днем. Вместе с Шакловитым она не могла удержать в повиновении солдатские и стрелецкие полки, не рисковавшие вступить в вооруженный конфликт с войсками, поддерживавшими Петра. По его вызову в Троице-Сергиеву лавру прибывали, во главе солдат и стрельцов, командиры полков. Там стрелецкие начальники сообщили царю о тайном совещании, созванном Шакловитым, о его попытке произвести дворцовый переворот. Последовало требование выдать Шакловитого.
Апелляция Софьи к оставшимся в Москве стрельцам, призыв встать на защиту своего начальника успеха не имели. Правительнице пришлось выдать фаворита, он был 7 сентября доставлен в монастырь, подвергнут допросу и пыткам и через пять дней казнен вместе с главными сообщниками.
Выдача Шакловитого означала полное поражение Софьи. Петр и его сторонники вполне овладели положением. Стрельцы вышли встречать ехавшего в Москву царя, в знак покорности легли вдоль дороги на плахи с воткнутыми топорами и громко просили о помиловании.
Еще продолжался розыск над Шакловитым, а Петр, находясь в Троице, отправил брату Ивану письмо с решением отстранить Софью от власти. «Срамно, государь, при нашем совершенном возрасте тому зазорному лицу государством владеть мимо нас». Далее Петр испрашивал разрешения «не отсылаясь к тебе, государю, учинить по приказом правдивых судей, а не приличных переменить, чтоб тем государство наше успокоить и обрадовать вскоре».
Письмо подводило итоги придворной борьбы и свидетельствовало о торжестве группировки Нарышкиных: Софья объявлялась «зазорным лицом» и в конце сентября была заточена в Новодевичий монастырь.

От власти он не открещивался , но завладев ею , занялся своими увлечениями . Вот в этом месте вы и заблуждаетесь , настаивая на том , что Жукова непременно привлекло бы управление государством . Жуков проявляет настойчивость в сфере своих интересов . Пришло время , когда вплотную занялся и государственными делами . А по молодости это казалось нуднятиной , если вспомнить , в каком замшелом виде это всё находилось . Пётр образование приобрёл и кругозор расширил тоже не в один день .
Ну и о борьбе за власть . Конечно , вы можете сказать , что это ролевая . Пусть и другие выскажут своё мнение .
Со стрельцами у Петра сложились особые отношения, причем каждое новое столкновений с ними царя усугубляло чувство взаимной подозрительности и враждебности. И дело здесь не только в том, что стрелецкое войско не обладало ни должной выучкой, ни боеспособностью, что оно по своей организации являло собою анахронизм.
Занятия стрельцов торговлей и промыслами предполагали постоянное их пребывание в Москве, в кругу семьи. Между тем осуществление обширных внешнеполитических замыслов Петра требовало отрыва стрельцов от постоянного места жительства в столице на многие годы. Четыре восставших полка сначала охраняли Азов, затем их отправили в район Великих Лук. Перспектив вернуться в лоно семьи, бедствовавшей в Москве, а также к своим привычным занятиям — никаких. Все свои невзгоды и тяготы военной службы стрельцы связывали с именем Петра. Отсюда враждебное к нему отношение.
Стрельцы в глазах Петра являлись «не воинами, а пакасниками» — и прежде всего потому, что они многократно не только «пакостили», то есть создавали препятствия на его пути к трону, но и покушались на его жизнь. Неприязнь к стрельцам со временем переросла в фанатическую ненависть. Необузданный деспотизм сильной личности, оказавшейся победителем в этих столкновениях, завершился кровавым финалом — истреблением сотен стрельцов и фактическим уничтожением стрелецкого войска.
Что предшествовало кровавой расправе со стрельцами, когда столица была превращена в огромный эшафот?
Напомним, что правительству в апреле 1698 года удалось овладеть положением: прибывшие с жалобами стрельцы были тогда выдворены из Москвы. Но как только они появились в своих полках в Великих Луках, началось восстание. Стрельцы сместили командиров, передав власть выборным, и двинулись к Москве. Их цель состояла в том, чтобы истребить неугодных бояр и иноземцев, посадить на престол Софью и убить Петра, если он, паче чаяния, не погиб за границей и возвратится в Россию. Под Новым Иерусалимом стрельцы были разбиты верными правительству войсками. Командовавший ими боярин Шеин произвел скорый розыск, казнил главных зачинщиков, а остальных стрельцов разослал по городам и монастырям.
Петр получил известие о бунте стрельцов, находясь в Вене, и оттуда 16 июля отправил короткую записку Ромодановскому. Приведем текст ее полностью:

«Min Her Kenih! Письмо твое, июня 17 день писанное, мне отдано, в котором пишешь, ваша милость, что семя Ивана Михайловича растет, в чем прошу быть вас крепкими; а кроме сего ничем сей огнь угасить не мочно.
Хотя зело нам жаль нынешнего полезного дела, однако сей ради причины будем к вам так, как вы не чаете».
В этом кратком, но выразительном послании изложена и концепция стрелецкого движения, выросшего, по мнению царя, из семени, посеянного Иваном Михайловичем Милославским еще в 1682 году, и намерение учинить жестокую расправу. Тон записки свидетельствует, что ненависть царя к стрельцам переливала через край и что он ехал в Москву с готовым решением относительно их судеб.
В Москве царю рассказывают о стрелецком движении и его подавлении, он сам изучает материалы розыска и чем больше узнает подробностей, тем сильнее им овладевает недовольство. Он считал, что следствие проведено поверхностно, что мера наказания участникам восстания была чрезмерно мягкой, что следователи не выяснили целей выступления и причастности к нему сил, которые он называл «семенем» Милославского. Более всего он был недоволен поспешной казнью зачинателей движения. Погибнув, они унесли с собой тайны, более всего интересовавшие царя.
Взвинченность царя иногда давала срывы — совершенно ничтожные поводы вызывали у него приступы раздражительности. Современники подробно описали скандал, учиненный царем во время обеда у Лефорта, на котором присутствовали бояре, генералитет, столичная знать и иностранные дипломаты, всего около 500 человек. Когда гости рассаживались за обеденный стол, датский и польский дипломаты повздорили из-за места. Царь обоих громко назвал дураками. После того как все уселись, Петр продолжил разговор с польским послом: «В Вене на хороших хлебах я потолстел, — говорил царь, — но бедная Польша взяла все обратно». Уязвленный посол не оставил этой реплики без ответа, он выразил удивление, как это могло случиться, ибо он, посол, в Польше родился, там же вырос и все-таки остался толстяком. «Не там, а здесь, в Москве, ты отъелся», — возразил царь.
Умиротворение, наступившее после обмена любезностями, вновь было нарушено выходкой Петра. Он затеял спор с Шейным, упрекал генералиссимуса в том, что тот за взятки незаслуженно возвел многих в офицерские звания. Все более распалявшийся царь выбежал из зала, чтобы спросить у стоявших на карауле солдат, сколько рядовых получили повышение и произведены в офицеры, вернулся с обнаженной шпагой и, ударяя ею по столу, кричал Шеину: «Вот так я разобью и твой полк, а с тебя сдеру кожу до ушей». Князь Ромодановский, Зотов и Лефорт бросились успокаивать царя, но тот, размахивая шпагой, нанес Зотову удар по голове, Ромодановскому порезал пальцы, а Лефорту достался удар в спину. Лишь Меншикову удалось укротить ярость Петра.
Подлинная причина гнева царя состояла, однако, не в том, что Шеин незаслуженно производил в чины, а в том, что он преждевременно казнил зачинщиков стрелецкого бунта.
Петр решил возобновить розыск, причем все руководство им он взял в свои руки. «Я допрошу их построже вашего», — сказал царь Гордону. Начал он с того, что распорядился доставить в столицу всех стрельцов, проходивших службу в мятежных полках. Их оказалось в общей сложности 1041 человек.
С середины сентября 1698 года непрерывно, за исключением воскресных и праздничных дней, работали застенки. К розыску Петр привлек самых доверенных лиц: «князя-кесаря» Ромодановского, которому надлежало заниматься политическим следствием в качестве руководителя Преображенского приказа, а также князей М. А. Черкасского, В. Д. Долгорукого, П. И. Прозоровского и других высокопоставленных лиц. Судьба всех стрельцов была предрешена царем еще до завершения следствия. «А смерти они достойны и за одну провинность, что забунтовали и бились против Большого полка». В свете этой исходной посылки обвиняемый стрелец, взятый в отдельности, не представлял интереса для следствия. Следователи пытались выяснить общие вопросы движения, поскольку все его участники действовали «скопом и заговором» и по юридическим понятиям того времени несли взаимную и равную ответственность за свои поступки независимо от того, что одни из них выполняли роль вожаков, а другие слепо следовали за ними. Более того, правовые нормы, определенные уголовным кодексом — Уложением 1649 года, — предусматривали одинаковую меру наказания как за умысел к действию, так и за совершенное действие. К лицам, действовавшим «скопом и заговором», как и к лицам, знавшим, но не сообщившим о каком-либо «злом умысле», применялось одно наказание — смертная казнь.
В ходе розыска с несомненностью была установлена причастность Софьи к мятежу. В результате образовались две группы подследственных: одну составили стрельцы, стоны которых раздавались из 20 застенков, где стрельцов жесточайшим образом истязали, вытягивая признания с помощью дыбы, огня и палок; показания стрельцов тщательно записывали, им устраивали очные ставки, упорствующих еще и еще раз пытали. В другую входили две царевны — Софья Алексеевна и Марфа Алексеевна, а также лица, приближенные к ним, выполнявшие роль посредников в сношениях царевны Софьи со стрельцами. Окружение царевен подвергалось таким же пыткам, как и стрельцы.
Не избежала допроса и царевна Софья, правда, без пыток. В Новодевичий монастырь Петр прибыл не один, он захватил с собой пятисотенного Артюшку Маслова и стрельца Ваську Игнатьева, а также их письменные показания с признанием, что главари движения получили письмо от Софьи.
Петр не встречался с сестрой в течение девяти лет, то есть с того дня, когда она была заточена в монастырь после событий 1689 года. Жизнь царевны в монастырской келье в эти годы не отличалась суровым режимом — Софья имела возможность общаться с внешним миром, располагала прислугой, получала от родственников подарки к столу. В этих деталях проявлялся тоже характер Петра — он не мстил своим поверженным противникам, утрачивал к ним всякий интерес. Безразличие к их судьбам можно проследить не только на примере Софьи, но, как увидим ниже, и на примере первой супруги, постриженной в монахини, но при попустительстве властей продолжавшей вести светскую жизнь.
При встрече брата и сестры столкнулись два одинаково сильных и непреклонных характера. Ни к примирению сторон, ни к раскаянию обвиняемой встреча не привела. Не помогла и очная ставка царевны с привезенными братом стрельцами. Софья, зная, что в распоряжении Петра нет прямой улики в виде письма, упopнo отрицала какие-либо связи со стрельцами. Можно догадываться, что объяснение было бурным, насыщенным драматизмом, вспышками гнева, упреками, взаимной ненавистью, причем собеседники находились не в равном положении — один выступал в роли обвинителя, другому надо было парировать обвинения, изощренно защищаться. Протокольная запись этого разговора выдержана в эпически спокойном тоне: в ответ на обвинение Петра «царевна Софья Алексеевна ему, государю, сказала: „такого де письма, которое явилось в розыску от ней, царевны, в те стрелецкие полки не посылывано, а что де те ж стрельцы говорят, что, пришед было им к Москве звать ее, царевну, по-прежнему в правительство, и то де не по письму от нее, а знатно по тому, что она со 190 года (т. е. с 1682) была в правительстве“». Привезенные Петром свидетели говорили о другом. Они утверждали, что в полках было прочтено письмо, переданное Софьей через нищую. Софья решительно отклонила это обвинение: «А она, царевна, ему, государю сказала: „такова де письма она, царевна, чрез нищую ему, Ваське, не отдавывала и его, Васьки, и Артюшки и Васьки Игнатьева не знает“».
Допросы другой своей сестры тоже вел сам Петр. Царевна Марфа Алексеевна, часто общавшаяся с Софьей, обвинялась в том, что служила посредницей между нею и стрельцами, что именно через нее старшая сестра переправила письмо к стрельцам. Марфа Алексеевна призналась лишь в том, что она сообщила Софье известие о приходе в Москву беглых стрельцов, однако обвинение в передаче письма упopнo отрицала.
Еще не было закончено следствие, а уже приступили к казням. Первая партия стрельцов общей численностью в 201 человек подверглась казни 30 сентября. Кортеж из десятков телег, на каждой из которых сидели по два стрельца с зажженными восковыми свечами в руках, медленно двигался из Преображенского в Москву. У Покровских ворот в присутствии Петра, высших сановников и иностранных дипломатов стрельцам зачитали царский приговор о предании «воров и изменников и крестопреступников и бунтовщиков» смертной казни. Осужденных развезли по разным районам столицы, все они были повешены.
Следующая массовая казнь состоялась 11 октября. На этот раз стрельцов вешали не только на специально сооруженных виселицах, но и на бревнах, вставленных в бойницы Белого города. Вся группа казненных, а их насчитывалось 144 человека, не подвергалась розыску. Стрельцов казнили за то, что они служили в одном из четырех полков, участвовавших в мятеже.
В общей сложности в конце сентября и в октябре месяцах казням подверглось 799 стрельцов. Более половины из них казнили без предварительных допросов. Сохранена была жизнь только малолетним стрельцам в возрасте от 14 до 20 лет, которых после наказания отправили в ссылку. В казнях принимал участие Петр и его приближенные. Царь выражал недовольство, когда бояре нетвердой рукой, без должной сноровки рубили головы мятежникам.
Столица долгое время находилась под впечатлением массовых казней. Трупы повешенных и колесованных не убирались в течение пяти месяцев. Трое мертвецов мерно раскачивались у окон кельи Сусанны — так назвали царевну Софью после ее пострижения. В руки стрельцов были вложены листы бумаги. Они должны были напоминать монахине о ее письме, адресованном стрельцам.
Некоторые сведения о настроении Петра в разгар стрелецкого розыска и казней мы можем почерпнуть из записок иностранцев. Судя по этим данным, Петр внешне выглядел веселым. Впрочем, за личиной веселой беззаботности скрывалось огромное нервное напряжение, которое иногда прорывалось наружу.
29 сентября, то есть накануне казни первой партии стрельцов, царь присутствовал на крестинах сына датского посланника. «Во все время обряда его царское величество был весьма весел», — заметил очевидец. Но тут он описал эпизод, свидетельствующий о том, сколь незначительным мог быть повод, чтобы вывести Петра из состояния равновесия и вызвать разрядку напряженности. «Заметив, что фаворит его Алексашка (то есть Меншиков) танцует при сабле, он научил его обычаю снимать саблю пощечиной; силу удара достаточно показала кровь, обильно пролившаяся из носа».
Вечер после казней 30 сентября Петр провел на роскошном пиру у Лефорта, где «оказывал себя вполне удовлетворенным и ко всем присутствующим весьма милостивым». В канун второй казни стрельцов, в воскресный день 9 октября, царь находился в гостях у полковника Чамберса, командира Преображенского полка. Ужин и на этот раз прошел без происшествий. Но вот во время пира у цесарского посла, состоявшегося за день до казни последней партии стрельцов, нервы Петра не выдержали, причем это нашло иное выражение, чем на приеме у датского посла: «У царя похолодел живот и начались схватки в желудке: внезапная дрожь, пробежавшая по всем его членам, внушила опасение, не кроется ли тут какого злого умысла». Присутствовавший здесь врач предложил в качестве лекарства употребить токайское вино, и оно избавило царя от приступа. В дальнейшем «с лица его царского величества не сходило самое веселое выражение, что являлось признаком его внутреннего удовольствия».

Только не списывайте всё на суровые времена .


31 Окт 2007 21:50

Cri_Cri
"Есенин"

Сообщений: 5/328

Демократ, каких поискать..
Блестящий аналитик.. (белая логика)
с болевой белой этикой..
Реформатор.. реально первый на руси..

однозначно - Дон Кихот..

14 Июн 2009 21:48
Знакомства (Главная) Справка Отзывы Истории знакомств Соционика Форум Партнерам Баннеры Администратор

© 2000-2017 Your-Ideal.com. Администратор